Vaststellingsovereenkomst bij ontbinding arbeidsrelatie

Uit de bezoeken aan mijn weblogs constateer ik dat er veel vragen bestaan rond het gebruik van de vaststellingsovereenkomst bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Daarom lijkt het me goed hier wat specifieker op in te gaan.

Sinds de wijziging van de WW in oktober 2006 is het begrip verwijtbaar werkloos aanmerkelijk versoepelt. In nog maar weinig situaties is hiervan sprake. Voorheen was het zo, dat de werknemer er alles aan gedaan moest hebben om zijn arbeid te behouden. Bijvoorbeeld het verweer voeren door de werknemer tegen een ontslagaanvraag bij het CWI of een ontbindingsverzoek aan de kantonrechter door de werkgever was cruciaal. Was er geen verweer gevoerd dan was er direct sprake van verwijtbare werkloosheid en daardoor geen op een WW-uitkering. Door de wijziging van de wet is hiervan geen sprake meer. De vaststellingsovereenkomst biedt daarom uitkomst. Zonder tussenkomst van het CWI of de kantonrechter kunnen werkgever en werknemer uit elkaar gaan.

Er moet wel aan enkele voorwaarden zijn voldaan, zoals:

– de werkgever moet het initiatief nemen en dat moet blijken uit de tekst van de vaststellingsovereenkomst;

– de werkgever moet expliciet controleren of de werknemer juridisch advies heeft ingewonnen vóórdat hij de vaststellingsovereenkomst ondertekent;

– alle afspraken rond de beëindiging dienen duidelijk en helder in de vaststellingsovereenkomst te zijn opgenomen;

Op zich valt het met deze voorwaarden dus wel mee, maar er zijn valkuilen. De vaststellingsovereenkomst moet absoluut NIET worden gebruikt ingeval van een zieke werknemer. Ook de truc die daarin voor de hand liggend is, dat de werknemer vóór de beëindiging wordt hersteld gemeld, deze WW krijgt en zich dan vervolgens bij de WW weer ziek meldt, is zeer af te raden. Het risico is buitengewoon groot dat het UWV hier doorheen prikt en de uitkering weigert. Zij zal zich op het standpunt stellen dat zij door deze truc wordt benadeeld en daarom de uitkering weigert. Er bestaan inmiddels uitspraken waarin om deze reden de vaststellingsovereenkomst door de rechter is vernietigd en de werknemer dus weer gewoon in dienst is en blijft.

Ook bij het bestaan van dringende redenen die zouden leiden tot een ontslag op staande voet kan het verraderlijk zijn de vaststellingsovereenkomst te gebruiken. Veelal probeert men hiermee slepende gerechtelijke procedures tegen het ontslag op staande voet te voorkomen. Op zich geen verkeerde gedachte, maar dan moet dat niet terug te leiden zijn uit de tekst van de vaststellingsovereenkomst.

Met andere woorden, de vaststellingsovereenkomst is een uitstekend instrument voor werkgever en werknemer om zonder veel heisa uit elkaar te gaan. Maar zij moeten daarmee vooral niet gaan “hobbyen”. Daarvoor zijn de valkuilen te groot. Beiden moeten zich absoluut juridisch laten adviseren. Alleen dan is de vaststellingsovereenkomst “veilig” te gebruiken.

3 gedachten over “Vaststellingsovereenkomst bij ontbinding arbeidsrelatie

  1. Beste Simon,

    Ik zit met het probleem dat mijn werk een beeindigingsovereenkomst bij mijn huidige contract heeft gemaakt. Ik heb namelijk MS en kan daardoor niet meer volledig werken. Ik ga van 36 uur naar 16 uur terug. Nu wil mijn baas met een vaststellingsovereenkomst 20 uur van dit contract afhalen. Nu heb ik verschillende informatie ontvangen van UWV en Nu91. In principe zeggen beide dat ik niet moet tekenen. Nu91 zegt zelfs dat ze de meerwaarde van het tekenen niet zien. Maar dan hoor ik van mijn baas dat het UWV hun de opdracht heeft gegeven om zo’n beeindigingsovereenkomst op te stellen. Wel ben ik erachter dat een aantal dingen niet kloppen in de overeenkomst zoals geen vermelding van nieuw salaris, ingangsdatum is +/- 3 maanden geleden, ook de ondertekeningsdatum is langer geleden wat volgens mij ook niet mag.

    Ik weet dus op dit moment niet wat ik moet doen.
    Misschien heb jij een idee?

    Alvast bedankt

    met vriendelijke groet Harm

  2. Best Simon,
    Mijn echtgenote is begin dit jaar een aovk voor een jaar aangegaan met haar werkgever. Proeftijd voor 1 maand. Nu krijgt ze deze week ‘out of the blue’ te horen dat het vertrouwen geschaad is en dat de ovk wordt beeindigd. Ze is ook nog op non-aktief gezet…onbegrijpelijk allemaal. De werkgever stelt of een vaststellingsovk of een gerechtelijke ontslagprocedure voor. Mijn vrouw moet ook nog dinsdag volgende week laten weten waar ze voor kiest.
    KAN DIT ZOMAAR? WAT KUNNEN WE JURIDISCH HIERTETEN ONDERNEMEN?
    Vr.grt.,
    Stewart de Windt
    T: 015-3105915
    Skype: stewart951

    • Hallo Stewart,

      “Out of the blue” de vertrouwenskwestie stellen is op z’n zachts gezegd: “Vreemd!” Dat zal dan toch zeker onderbouwd moeten worden door de wg. Zo moet de non-actiefstelling schriftelijk aan je vrouw zijn medegedeeld MET argumentatie, de reden van het waarom. Alleen het geschaad vertrouwen is onvoldoende. De gegeven info is wat sumier, maar het is niet uit te sluiten dat de wg via de vaststellingsovereenkomst probeert goedkoop en gemakkelijk van jouw vrouw af te komen. 2 opties:

      1. Als er wel iets speelt, wat wellicht voor jouw vrouw minder ernstig voelt maar voor de wg heel zwaar, kán de vaststellingsovereenkomst een oplossing zijn. Die moet je dan wel voordat jouw vrouw ondertekend juridisch laten toetsen.

      2. De werkgever heeft helemaal niets, er heeft zich niets voorgedaan en hij kan het niet onderbouwen, dan kan je hem naar de Kantonrechter laten gaan om een ontbindingsverzoek in te dienen. Daartegen ga je dan in verweer en probeert de rechter te overtuigen van het ongelijk van wg. Als tegeneis zou je dan kunnen vorderen dat de wg weliswaar mag ontbinden, omdat door zijn toedoen het vertrouwen onherstelbaar is geschaad, maar dat hij daar wel een vergoeding tegenover moet stellen. Het is niet ongebruikelijk dat de kantonrechter, indien de werknemer volgens hem gelijk heeft, de wg veroordeelt tot het betalen van het loon over de volledige periode dat het contract nog zou duren. Bij deze optie is het wel belangrijk dat je je laat bijstaan door een in arbeidsrecht gespecialiseerd juridisch adviseur. Indien je een rechtsbijstandsverzekering hebt, kun je daar terecht en kost het je doorgaans niets. Voor een advocaat betaal je al gauw 180 euro per uur, maar van hem/haar kan je verlangen dat hij eist bij de rechter dat de wg het honorarium van jouw advocaat betaalt.

      Heel veel succes!

      Groet,

      Simon

Een reactie plaatsen